Advokaten hos Claims Link ville i utgangspunktet ikke kommentere de grundige takstrapportene innhentet av boligkjøper, men ville i stedet sende inn egne takstmenn fra et av firmaene som jevnlig leverer rapporter for selskapet. Fremfor å kontakte oss og be om aksept til dette, fikk de takstmannen til å kontakte boligkjøperen direkte. Boligkjøper la da til grunn at dette var avklart med advokat Møller og slapp selskapets takstmann inn i boligen.
 
Da advokat Møller fikk høre dette, kontaktet han advokaten hos Claims Link og ga klar beskjed om at dersom deres takstmann utformet rapport i saken, ville hun bli klaget inn til advokatforeningen for brudd på det etiske regelverket. Tilsvarende ble takstmannen underrettet om at han også ville bli klaget inn til reklamasjonsnemnda for takstmenn hvis han skrev noen rapport i saken.
 
Dette førte til at selskapet i stedet valgte å erkjenne ansvar og tilby et forlik.
Advokat Møller avslo tilbudet på vegne av boligkjøper og minnet om at selskapet etter forsikringsavtaleloven
​§ 8-2 har en plikt til å utbetale det beløpet de innrømmer å være skyldig. Etter en del diskusjon omkring dette, aksepterte selskapet å utbetale 565 000 kroner uten at dette var å anse som et endelig forlik i saken.
 
Boligkjøperen brukte så disse midlene for å utbedre så mye av boligen som mulig. Han prioriterte da de manglene der det var uklart hvor store utbedringskostnadene ville bli, for å få denne uklarheten ryddet av veien.
Da det ble klart at beløpet Claims Link hadde erkjent ansvar for ikke var tilstrekkelig, ble det så utbetalt ytterligere 312 000 kroner, slik at saken kunne bli endelig avsluttet.
 
Totalt mottok altså boligkjøperen følgelig 877 000 kroner.  
 
Sitter du også igjen med en følelse av å ikke ha fått det du har betalt for, etter kjøp av bolig? Har du fått et avslag fra selgers forsikringsselskap som du slett ikke er enig i? Ta i så fall gjerne kontakt for en gratis, innledende vurdering.

​Etter å ha tatt saken inn for retten, aksepterte eierskifteforsikringsselskapet til selger (Claims Link) å utbedre en rekke mangler ved boligen. De bestred imidlertid ansvar for de resterende forholdene, så som mangler ved drenering, at tomten som skulle følge med boligen ikke var seksjonert m.m.
Selv om Claims Link selv valgte et lokalt firma for å gjennomføre utbedringene, viste kostnadene seg å bli omtrent dobbelt så høye som deres egen takstmann hadde estimert.
 
Nedre Romerike tingrett tilkjente boligkjøperne prisavslag og erstatning på kr. 345 000,- samt betydelige forsinkelsesrenter. Av dommen fremkommer det at retten for disse forholdene valgte å legge klart mest vekt på takstmannen engasjert av boligkjøper, da hans estimater hadde vist seg å stemme svært godt for forholdene som allerede var blitt utbedret. Dette i skarp kontrast til rapportene innhentet av Claims Link. Advokat Møller beskrev disse rapportene som rene bestillingsverk innhentet fra en takstmann som lever av å bagatellisere skadeomfang og utbedringskostnader på vegne av selskapet.
 
Klientene valgte så å anke over forholdene de ikke fikk medhold i. Partene møttes så i rettsmekling etter at saken ble tatt inn til behandling av Eidsivating lagmannsrett. Claimks Link valgte da å inngå et forlik som innebar at de utbetalte ytterligere 450 000 kroner i prisavslag.
 
Totalt mottok boligkjøperne totalt over 1,5 millioner kroner i utbedringer, prisavslag og erstatning. I tillegg kom forsinkelsesrenter. Kjøpesummen for boligen var 2,55 millioner.
 
Har du også opplevd motgang fra Claims Link etter å ha fremsatt et velbegrunnet krav? Ta i så fall gjerne kontakt for en gratis innledende vurdering.

Advokat Møller bistod en boligkjøper i Oslo som fikk erstatning fra DnB Eiendom, etter at en av selskapets eiendomsmeglere ble dømt for brudd på eiendomsmeglerloven.
​

Saken gjaldt krav om erstatning fra en boligkjøper mot DnB Eiendom etter kjøp av en borettslagsleilighet i Oslo. Megleren fra DnB ble i reklamasjonsnemnda for eiendomsmeglingstjenester dømt for ikke å ha gitt tilstrekkelige opplysninger om et større byggeprosjekt på borettslagets tomt.
 
Megleren hadde i prospektet inntatt en meglerpakke der det blant annet ble opplyst om «mulig utbygging i bakgården» med dertil opptak av byggelån. Videre ble det i selve prospektet nevnt at det var fremmet forslag om «bestilling av oppstartsmøte – Boligbygg».
 
Det fremgikk derimot ikke av salgsdokumentene at det allerede var vedtatt at det skulle bygges et nybygg på tre etasjer på borettslagets tomt. Reklamasjonsnemnda konkluderte med at dette var et klart brudd på meglers opplysningsplikt og konkluderte med at DnB Eiendom derfor var erstatningsansvarlige for det tapet dette måtte ha medført for boligkjøperen.
 
Etter å ha vunnet frem i nemnda, tok advokat Møller derfor kontakt med DnB for å forhandle om korrekt erstatningsbeløp. Det ble også fremlagt en takstrapport innhentet av boligkjøperen der verditapet på leiligheten hennes ble vurdert.
 
Den utrolige tilbakemeldingen fra DnB var at de ikke ville tilby boligkjøperen en eneste krone, da de hevdet det ikke ville få noen som helst betydning for boligens verdi at det var vedtatt å bygge en boligblokk i bakgården, med alt hva det medfører av støy, fortetning m.m.
 
Først etter at stevning ble tatt ut, var selskapet villig til å sette seg ved forhandlingsbordet. Tallene som ble presentert ble imidlertid oppfattet som useriøst lave, og først på saksforberedelsens siste dag la DnB frem en takstrapport som støttet standpunktet de på forhånd hadde bestemt seg for å innta.
 
Under rettssaken møtte en representant fra borettslaget og innrømmet at det var stor økonomisk usikkerhet knyttet til prosjektet. Det ble det også i krysseksaminasjonen av DnBs takstmann påvist det vi oppfatter som klare og åpenbare feil og mangler ved hans vurdering.
DnB valgte derfor – etter klare signaler fra retten – å endelig tilby boligkjøperen erstatning på et nivå hun kunne leve med.
 
Vi tillater oss å bemerke at vi oppfatter DnBs opptreden i denne saken som svært kritikkverdig og arrogant.
Har du også opplevd at eiendomsmegleren «glemte» å gi deg viktige opplysninger ved boligkjøp? Ta i så fall kontakt for en gratis innledende vurdering.

​På bakgrunn av denne rapporten konkluderte Protector med at vår ikke hadde krav på utbetaling fra selskapet. Advokat Møller klagde så inn takstmannen til reklamasjonsnemnda for takstmenn, og fikk enstemmig medhold i at fremgangsmåten hans representerte brudd på god takstmannskikk.

Protectors takstmann forsvarte seg med at dokumentet var ment som et pristilbud han laget som håndverker, og ikke som takstmann. Derfor mente han at de etiske reglene han som medlem av Norges taksteringsforbund er forpliktet til å følge, ikke gjaldt for ham i denne saken.
Dette var nemnda slett ikke enige i. De skriver følgende i sitt vedtak:

«Selv om dokumentet innledningsvis er betegnet som et "Pristilbud", inneholder det beskrivelser og vurderinger og har innholdsmessig store likheter med en skaderapport. Av den grunn og fordi NTFs logo er benyttet, finner nemnda det klart at NTFs etiske retningslinjer kommer til anvendelse.

Ved ordinær skadetaksering skal det normalt ikke utarbeides pristilbud hvor takstmannen er utførende håndverker.»

Videre uttalte nemnda at Protectors takstmann opptrådte i strid med god takstmannskikk ved å utarbeide dokumentet uten at det ble foretatt befaring. Dette gjelder selv om det fremgår av dokumentet at befaring ikke var gjennomført.

Saken viser at det kan være lurt å stille seg kritisk til dokumentasjon utarbeidet av motparten. Føler du deg overkjørt av eierskifteselskapene og deres takstmenn? Ta kontakt med oss!