​Det aktuelle badet var 20 år gammelt, men ble ved salget markedsført med den beste tilstandsgraden en brukt bygningsdel kan få (TG1).
Klient ble derfor naturlig nok skuffet og overrasket da det viste seg at badet ikke var tett. Takstmannen hun engasjerte hadde bred erfaring med lokale utbedringer av bad. Det skal nevnes at slike lokale utbedringer er omstridt i bransjen og slett ikke alltid lar seg gjennomføre. I denne saken anså klients takstmann at badet måtte totalrenoveres og han skrev om dette:
 
«Badets kvalitet og oppbygging er av en slik art at en reparasjon ikke er forsvarlig. For utbedring av de påpekte forhold må det legges nytt tettesjikt i gulv. Dette vil medføre at det også må gjøres inngrep i vegg. På grunnlag av dette vil det ikke være rasjonelt delvis utbedring og det anbefales at badet renoveres.
 
Selger hadde tegnet forsikring hos Protector forsikring som avslo kravet. Etter at selskapet ble saksøkt ønsket de tilgang med en egen takstmann. Det ble foreslått en lang rekke takstmenn med sterke bindinger til selskapet, noe som naturlig nok ikke ble akseptert. Når boligkjøper har engasjert en nøytral takstmann uten slike bindinger må man forutsette at selskapet gjør det samme og ikke sender en partsrepresentant for å skrive et bestillingsverk på oppdrag fra selskapet. Høyesterett har i 2014 fastslått at boligkjøpere har en grunnlovsfestet rett til å stille slike vilkår.
 
Protector takket nei til tilbudet om å komme på befaring med en nøytral takstmann og engasjerte i stedet en takstmann som har jobbet tett med selskapet i en årrekke. Han har også tidligere blitt kritisert i media, for å ha påtatt seg oppdrag som meddommer i rettssaker mot Protector samtidig som han har hatt oppdrag for selskapet – jfr. Kapital nr. 2 – 2014:
 

​Protectors takstmann skrev en rapport der han konkluderte stikk motsatt av den spesialiserte takstmannen benyttet av boligkjøper. Dette til tross for at han aldri kom på befaring for å se badet. I rapporten konkluderte han med at badet kunne utbedres for kr. 25 000,-.
Under krysseksaminasjonen i tingretten erkjente Protectors takstmann at han aldri hadde utbedret et lokalt med den metoden han selv foreslo, og at han heller ikke hadde noen erfaring med lokale utbedringer av bad generelt. Han stod allikevel på sitt.
 
Klient vant saken og vi bistod henne så med å klage inn Protectors takstmann til reklamasjonsnemnda for takstmenn. De konkluderte med at takstmannen hadde brutt det etiske regelverket både ved å avgi en rapport uten å ha vært på befaring i boligen, og ved at han ikke redegjorde for rollen som uavhengig eller intern takstmann i rapporten.
 
Dersom du har juridiske utfordringer etter kjøp av (ny eller brukt) bolig, oppfordres du til å ta kontakt med oss. Vi tilbyr en uforpliktende, innledende vurdering med inntil 30 minutters varighet.

​Begrunnelsen Help ga for ikke å ville ta saken videre var at boligselgerne hadde skrevet i egenerklæringsskjemaet som fulgte med salgsoppgaven at det var avdekket «spor av gnag» på ett rom i boligen. Det finnes imidlertid flere dommer som slår fast at selgere ikke kan unnslippe ansvar ved å underkommunisere/bagatellisere forhold de kjenner til. I denne saken anså vi det som klart at det ikke var påregnelig med et så omfattende rotteproblem som det foreliggende. En anså det videre som svært lite sannsynlig at selgerne ikke visste at omfanget av rotteproblemene var langt større enn de ga uttrykk for i salgsdokumentasjonen.
 
Vi rådet også selgerne til å innhente en eltakstmann for å vurdere det elektriske anlegget. Det ble da avdekket at det også her var omfattende feil og mangler som måtte utbedres.
 
Partene møttes til rettsmekling i tingretten, men kom da ikke i mål. Gjennom direkte forhandlinger i perioden etter rettsmeklingsmøtet lyktes det imidlertid partene å komme til enighet. Klientene kunne da avslutte saken ved å motta kr. 675 000,- som oppgjør fra selgers eierskifteselskap.
 
Dersom du ønsker en ekstern og uavhengig vurdering av om du har en sak å gå videre med – eller dersom du ikke er helt fornøyd med bistanden du får gjennom boligkjøperforsikringen din – oppfordrer vi deg til å ta kontakt med oss for en uforpliktende vurdering.

Vil du lese mer om denne saken, kan du trykke på lenken nedenfor for å komme til artikkelen til Dinside.no:
 
https://www.dinside.no/bolig/ble-avvist-av-forsikringsselskapet---fikk-675000-med-egen-advokat/71452672?fbclid=IwAR1wIjKDLB139pPsIvJI3YOrp9l4OAJ4VGYhWF1C2i31J0hZ4ZCREGfzOIo
 

​I denne saken viste det seg at innboforsikringen dekket de innvendige skadene etter lekkasjene. Borettslaget tok så regningen for skifte av så vel ytter- og innertak; men dette hadde ikke Helps advokat vurdert. Disse skadene ble estimert til rundt 200 000 kroner.
 
Det står å lese i vilkårene til Help at «[f]orsikringen dekker ikke krav mot andre enn boligselgeren eller selgers eierskifteforsikringsselskap. Krav mot tidligere salgsledd dekkes ikke.»
Dette kan i mange saker påføre boligkjøperne store tap, ved at man da ikke får bistand med å fremme krav mot takstmenn, eiendomsmeglere, borettslag, sameier, håndverkere eller andre som kan tenkes å ha et ansvar for forskjellige feil og mangler. Dette er det viktig at boligkjøpere er seg bevisst ved tegning av boligkjøperforsikringen.
 
Det ble så gjennomført rettsmekling, uten at partene kom til enighet. Da saken nærmet seg hovedforhandling, var det imidlertid bevegelse å spore og Protector økte forlikstilbudet sitt til kr. 365 000,- hvilket ble akseptert av boligkjøperne.
 
Help betalte advokatregningen med kr. 1040,- eks. mva. per time. I tillegg ble det resterende (i det alt vesentlige) dekket av boligkjøpers innboforsikring. Resultatet ble at boligkjøperne gikk fra totalt avslag til å motta utbedringer og prisavslag på totalt (ca.) 565 000,- kroner.
 
Føler du også at du ikke får den hjelpen du trenger etter å ha fått tildelt en advokat gjennom boligkjøperforsikringen din? Ta i så fall gjerne kontakt for en gratis, innledende vurdering (inntil 30 minutter). 

​Klientene reagerte i stedet med skepsis og kontaktet oss for bistand. Vi overtok saken og rådet klientene til å sende inn en ny takstmann for å foreta grundigere vurderinger. Da ny takstraport forelå økte Protector (selgers forsikringsselskap) umiddelbart tilbudet sitt til litt over 900 000 kroner.
Dette var fortsatt langt under det beløpet vi mente klientene hadde krav på, så det ble reist sak for tingretten. Vi krevde da å få utbetalt beløpet Protector erkjente å minst være skyldig i saken, noe Protector etterkom. De valgte derfor å utbetale 935 000 kroner som et foreløpig oppgjør.
 
Retten valgte så å oppnevne egne takstmenn og det ble avholdt rettsmekling etter at deres rapporter forelå. Under rettsmeklingen økte Protector tilbudet sitt til 1 525 000 kroner - det samme beløpet de rettsoppnevnte la til grunn.
Ettersom det var stor usikker knyttet til skadeomfanget, særlig for taket og bad, kom vi ikke til enighet i rettsmeklingen. I stedet brukte klientene pengene Protector hadde utbetalt på forskudd og startet utbedring av tak og bad. Det ble da raskt avdekket at deres takstmann hadde rett i sine vurderinger, og den rettsoppnevnte byggtakstmannen doblet følgelig estimatene sine for disse postene.
Det ble så avholdt et nytt rettsmeklingsmøte der partene ble enige om at klientene våre skulle motta kr. 2 475 000,- for alle bygningsmessige feil og mangler.
 
Men det stopper ikke der. I rapportene og korrespondansen fra Help ble det nevnt at det var påvist sølvkre i boligen. Help hadde imidlertid ikke engasjert skadedyrsspesialister for å undersøke hvorvidt det var faktisk var snakk om sølvkre eller om dette kunne være skjeggkre. Vi rådet derfor klientene til å engasjere en spesialist for å få dette undersøkt. Det viste seg da at «sølvkreene» faktisk var skjeggkre – hvilket er langt mer alvorlig.
Protector aksepterte imidlertid ikke å dekke noe av utgiftene forbundet med skjeggkre. Denne delen av saken gikk derfor til retten, der klientene ble tilkjent ytterligere kr. 408 750,- i prisavslag.
Totalt fikk klientene våre da kr. 2 883 750,- i prisavslag. Nærmere seks ganger mer enn det opprinnelige forlikstilbudet de fikk før advokatbyttet.
 
Sitter du også igjen med en følelse av å ikke ha fått det du har betalt for, etter kjøp av bolig? Har du fått et avslag fra selgers forsikringsselskap som du slett ikke er enig i? Ta i så fall gjerne kontakt for en gratis, innledende vurdering.

Advokaten hos Claims Link ville i utgangspunktet ikke kommentere de grundige takstrapportene innhentet av boligkjøper, men ville i stedet sende inn egne takstmenn fra et av firmaene som jevnlig leverer rapporter for selskapet. Fremfor å kontakte oss og be om aksept til dette, fikk de takstmannen til å kontakte boligkjøperen direkte. Boligkjøper la da til grunn at dette var avklart med advokat Møller og slapp selskapets takstmann inn i boligen.
 
Da advokat Møller fikk høre dette, kontaktet han advokaten hos Claims Link og ga klar beskjed om at dersom deres takstmann utformet rapport i saken, ville hun bli klaget inn til advokatforeningen for brudd på det etiske regelverket. Tilsvarende ble takstmannen underrettet om at han også ville bli klaget inn til reklamasjonsnemnda for takstmenn hvis han skrev noen rapport i saken.
 
Dette førte til at selskapet i stedet valgte å erkjenne ansvar og tilby et forlik.
Advokat Møller avslo tilbudet på vegne av boligkjøper og minnet om at selskapet etter forsikringsavtaleloven
​§ 8-2 har en plikt til å utbetale det beløpet de innrømmer å være skyldig. Etter en del diskusjon omkring dette, aksepterte selskapet å utbetale 565 000 kroner uten at dette var å anse som et endelig forlik i saken.
 
Boligkjøperen brukte så disse midlene for å utbedre så mye av boligen som mulig. Han prioriterte da de manglene der det var uklart hvor store utbedringskostnadene ville bli, for å få denne uklarheten ryddet av veien.
Da det ble klart at beløpet Claims Link hadde erkjent ansvar for ikke var tilstrekkelig, ble det så utbetalt ytterligere 312 000 kroner, slik at saken kunne bli endelig avsluttet.
 
Totalt mottok altså boligkjøperen følgelig 877 000 kroner.  
 
Sitter du også igjen med en følelse av å ikke ha fått det du har betalt for, etter kjøp av bolig? Har du fått et avslag fra selgers forsikringsselskap som du slett ikke er enig i? Ta i så fall gjerne kontakt for en gratis, innledende vurdering.

​Etter å ha tatt saken inn for retten, aksepterte eierskifteforsikringsselskapet til selger (Claims Link) å utbedre en rekke mangler ved boligen. De bestred imidlertid ansvar for de resterende forholdene, så som mangler ved drenering, at tomten som skulle følge med boligen ikke var seksjonert m.m.
Selv om Claims Link selv valgte et lokalt firma for å gjennomføre utbedringene, viste kostnadene seg å bli omtrent dobbelt så høye som deres egen takstmann hadde estimert.
 
Nedre Romerike tingrett tilkjente boligkjøperne prisavslag og erstatning på kr. 345 000,- samt betydelige forsinkelsesrenter. Av dommen fremkommer det at retten for disse forholdene valgte å legge klart mest vekt på takstmannen engasjert av boligkjøper, da hans estimater hadde vist seg å stemme svært godt for forholdene som allerede var blitt utbedret. Dette i skarp kontrast til rapportene innhentet av Claims Link. Advokat Møller beskrev disse rapportene som rene bestillingsverk innhentet fra en takstmann som lever av å bagatellisere skadeomfang og utbedringskostnader på vegne av selskapet.
 
Klientene valgte så å anke over forholdene de ikke fikk medhold i. Partene møttes så i rettsmekling etter at saken ble tatt inn til behandling av Eidsivating lagmannsrett. Claimks Link valgte da å inngå et forlik som innebar at de utbetalte ytterligere 450 000 kroner i prisavslag.
 
Totalt mottok boligkjøperne totalt over 1,5 millioner kroner i utbedringer, prisavslag og erstatning. I tillegg kom forsinkelsesrenter. Kjøpesummen for boligen var 2,55 millioner.
 
Har du også opplevd motgang fra Claims Link etter å ha fremsatt et velbegrunnet krav? Ta i så fall gjerne kontakt for en gratis innledende vurdering.